Cómo se prueba la responsabilidad en un reclamo de responsabilidad de locales en Nevada
Todo reclamo de responsabilidad de locales en Las Vegas se basa en la negligencia. La primera pregunta es qué obligación tenía el propietario con usted. Para obtener una compensación, por lo general debe demostrar cuatro cosas.
- Deber. El propietario tenía el deber de actuar con cuidado razonable hacia usted. Lo mismo aplica a un inquilino o negocio que controla la propiedad. Nevada ya no usa las antiguas categorías de “invitado” y “licenciatario” para decidir cuánto cuidado se le debe a un visitante. En Moody v. Manny’s Auto Repair (1994), la Corte Suprema de Nevada reemplazó esas categorías por un deber general de cuidado razonable.
- Incumplimiento. El propietario no cumplió con ese deber, por ejemplo, al ignorar un peligro, retrasar una reparación o no advertir a los visitantes sobre condiciones inseguras.
- Causalidad. Ese incumplimiento causó su accidente y sus lesiones.
- Daños. Usted sufrió pérdidas reales, como gastos médicos, salarios perdidos o dolor y sufrimiento.
Notificación: ¿sabía el propietario de las condiciones inseguras?
En los casos de resbalones y caídas y otros similares, los tribunales de Nevada se enfocan en la notificación: qué sabía el propietario y cuándo lo supo. Por lo general, un negocio es responsable solo si tenía conocimiento real o implícito de la condición peligrosa y no la corrigió, como explicó la Corte Suprema de Nevada en Sprague v. Lucky Stores (1993). El conocimiento real significa que el negocio sabía del peligro. El conocimiento implícito significa que el peligro existió el tiempo suficiente, o era lo bastante evidente, como para que un negocio razonable lo hubiera descubierto.
Cuando el propio negocio creó el peligro, por ejemplo al trapear un piso sin poner un letrero de advertencia, por lo general no es necesario probar la notificación, porque el negocio puede ser responsable de un peligro que él mismo creó. En lugares de autoservicio, como los supermercados, la misma corte ha reconocido que la forma en que opera el negocio puede crear peligros previsibles. En FGA, Inc. v. Giglio (2012), la corte decidió no extender ese criterio del “modo de operación” a los restaurantes con servicio a la mesa, así que el tipo de negocio importa.
¿Y si el peligro era “abierto y evidente”?
Los propietarios suelen argumentar que un peligro era tan evidente que usted debió haberlo evitado. En Nevada, ese argumento no termina un caso por sí solo. En Foster v. Costco Wholesale Corp. (2012), la corte determinó que un peligro abierto y evidente no libera automáticamente al propietario de su deber de cuidado razonable. En cambio, se convierte en un factor más para decidir si el propietario actuó de manera razonable y qué parte de la culpa, si la hay, corresponde a la persona lesionada.
